Pequeña reflexión musical [Part II]

Y sí, era para ver un poco hacia dónde iba el punto de la gente. Sino no sabría para qué lado apuntar.

Pero sí: tengo muy en claro que cada obra de arte representa un momento en la historia. Y, a pesar de que, el contexto ayuda a entender bajo qué circunstancias una obra fue concebida, no es particularmente lo que me haga justificar detalles dentro de la misma.

Revolucionar no es ser un genio. 1977, los Sex Pistols revolucionaron un paradigma establecido que se había ido desarrollando con el tiempo. ¿Y eso los convierte en genios? ¿Alguno se molestó en escuchar los temas?

A mí, particularmente, me parece una aberración. Ese reconocimiento falso. Pero esto también me lleva a las siguientes afirmaciones, como para partir de ahí:

- Cualquiera puede innovar.
- Eso no quiere decir que todas las innovaciones sean buenas.
- Revolucionar no necesariamente es innovar.
- Muchas veces quienes innovan, no trascienden.
- La importancia histórica o trascendencia no tiene NADA que ver con la calidad.
- Hay ciertas obras que sólo trascienden en algunos ámbitos.
- Que a la gente le guste, no quiere decir absolutamente nada.
- Las circunstancias no justifican la mediocridad.


Sin ir más lejos, les doy algunos ejemplos, mis conclusiones y mis dudas...

Jimmy Page era un guitarrista de rock, allá a finales de los 60's. Forma Led Zeppelin con Robert, Jonesy y Bonzo. Ok, hasta ahí no tiene nada de particular pero ciertamente hay algo más en esa historia. Hay que aclarar que John Paul es un excelente músico. Como bajista, tecladista y arreglista. Bonzo también supo ser un muy buen baterista. NNNNNIIIIII por casualidad entre los mejores (como nos quieren hacer creer), pero no quita que era bueno.
Ahora Plant... supo mejorar con el tiempo. Al comienzo era bastante pobre su desempeño.

Y Jimmy... pobre Jimmy. Nunca pudo tocar ni las 2 notas que intentaba, pero más allá de eso, nunca pudo tocar. Me llama la atención que en la acústica, se desempeña muchísimo mejor. Pero realmente, nunca pudo.

Hay chanchadas en estudio como uno no puede imaginarse. Y lo que lo hace "sin errores" igualmente sale desprolijo. Como el riff de Whole Lotta Love. Es una desprolijidad constante la suya. Nunca tocó algo a nivel aceptable. Sin exigirle, por supuesto, en qué es lo que debería tocar. Que toque lo que quiera, eso está fuera de juicio. Pero que lo toque bien, por lo menos.

A mí, personalmente, todos sus solos y arreglitos me parecen terriblemente básicos, pobres y primitivos. Entro en UltimateGuitar.com y encuentro ejercicios para principiantes más atractivos musicalmente que solos de él que han quedado en la historia como varios de los mejores.

Heartbreaker es la biblia de lo que NO hay que hacer. El solo de Stairway to Heaven tiene unas fallas rítmicas terribles. Black Dog está mal armonizada. Whole Lotta Love desafinada. Rock 'N Roll es una desprolijidad total.

Y hablando de Whole Lotta Love... Plant lo canta bastante feo, Page lo toca horrendo... y las voces (!!!) además de desafinadas, están fuera de tiempo. Hay errores de tiempo en la batería también.


Pero yo entiendo que por la época, fue algo aceptado... no por lo musical. Musicalmente es aberrante eso y "la época".

"La época" LAS PELOTAS!! Porque en esa misma época estaba Purple donde todos tocaban re bien, el ensamble sonaba bárbaro y tuvieron a un gigaaaaante como Gillan cantando. CAPO de la vida, Ian. Y musicalmente tenían cosas muy bien armadas, interesantes. Sin ser una banda snob en ese sentido y haciendo algo nuevo como lo era ese tipo de rock.

Sin mencionar, por supuesto, a los geniales Beatles.

Los Beatles que ya en el 67 habían hecho JOYAS musicales como lo son:

Lucy in the Sky with Diamonds
Within You Without You
She's Leaving Home
Being For The Benefit of Mr Kite (!!!)
A Day in the Life


Y todas en el mismo disco.

Y todo esto que no necesita un contexto para ser genial. Es música. Timeless music. Joyas en sí mismas que tienen la cualidad, además, de ser parte de un momento cultural único.

Te demuestran cómo esos 4 tipitos, se rompían la cabeza por hacer cosas distintas, por crear, por inventar. Cómo a su genialidad y su innegable dón para la melodía, se morían por sumarle cosas, por abrir sus horizontes. Hay partes donde desvirtúan mucho, sí pero también las hay donde genialidades supieron cortarlas donde ellos consideraron.

Tranquilamente un tema como Being For The Benefit of Mr Kite podría durar 7 minutos, si lo hubiera agarrado algúna típica banda de esa época donde los "super músicos" tocaban durante 20 minutos la misma base una y otra vez, mientras el "solista virtuoso" tocaba alguna mierda encima.

Pero no, no lo hicieron. Y así el tema dura 2:35. Un tema totalmente distinto a cualquier otro tema y, a la vez, inconfundiblemente Beatle.
Que un tema así dure 2:35 es como un acto soberbio, de alguna manera. Como decir "Sí, ya sé que es genial pero esto llega hasta acá. ¿Para qué lo voy a alargar? Si todavía puedo hacer I Am The Walrus, Happiness is a Warm Gun, Strawberry Fields Forever, Bungallow Bill, Across the Universe, Dig a Poney, etc etc".

Obvio, si sos John Lennon, podés decir eso. Podés pensarlo, hacerlo. Etc.



Y así y todo, nunca nadie les da a los Beatles el valor que tienen. Jamás escuché a nadie decir: "LOS BEATLES TOCABAN TODOS BIEN, PAUL ERA UN CANTANTE GENIAL Y MUSICALMENTE ESTABAN MUY POR ENCIMA DE CASI TODAS LAS BANDAS DE SU ÉPOCA."

Todo lo contrario. Siempre escuché, una y otra vez: CAMBIARON LA HISTORIA.

Sí, nada más. La cambiaron. Ese fue su mérito, entonces.


Después te dicen que son simples, que tocaban pipipi, que Ringo no sabía tocar, que no podían cantar. Eran una cagada, para la gente, pero cambiaron la historia.

Qué bárbaro, eh?

O sea, con opiniones tan erradas de la realidad, no me llama la atención que una banda como Zeppelin haya quedado en la historia.


Porque representa perfectamente el paradigma de lo que era una banda de rock. Ese estereotipo clásico de banda ruidosa, rebelde, desprolija... que, si te ponés la pensar, la única que lo cumple es Led Zeppelin.

Ninguna otra banda de la época sonaba tan mal. Deep Purple sonaba bárbaro. Yes en estudio era respetable instrumentalmente (en vivo era un crimen tanto Anderson como el resto). Crimson siempre sonó prolijo. The Beatles sonaban genial en sus últimos discos.

Si bien eran otros tipos de banda, obvio. Pero no hay otra banda medianamente importante de esa época que sonara así de mal. Salvo Genesis con Peter Gabriel. Esos sí que no tenían idea de lo que era tocar. Ninguno de ellos. Pero bueno, no quedó en la historia con esa formación, tuvieron éxito después con una cosa totalmente distinta.

Y supongo que fue el "cock rock" lo que llamó la atención. Esa actitud en el escenario. Obvio, si vas a tocar como el culo, yo también me hago el poronga. Cualquiera de nosotros lo haría. Porque claro... Page habrá pensado "¿Para qué me voy a esforzar, si me va a salir como el orto igual?"
Entonces hacía poses y caras para la gente. Cuando una banda como Yes, por peor que sonara en vivo (lo cual era bastante) no podían poner caras de JEJEJE Q CAPO QUE SOY porque lo que tocaban... o mejor dicho, lo que INTENTABAN tocar no era para nada fácil.

Mientras que Zeppelin trataba de tocar 2 boludeces... y fallaban miserablemente, obvio. Yo entiendo el impacto que eso lleva. Pero no me justifica la música. Capaz estoy equivocado pero pienso que una banda que sólo puede tener valor si se la ubica en su contexto, no es una gran banda ni merece estar considerada como tal.

Yo agarro algunas obras de Bach y en el período clásico siguen siendo brillantes, en el período romántico siguen siendo brillantes. Principalmente porque la evolución llevó a distintas cosas que se contrastan terriblemente entre sí... pero también porque la genialidad no tiene época, no tiene un contexto. La genialidad es genialidad, ahora y siempre. Hay cosas que quizás, cobran más sentido dentro del contexto pero como algo meramente anecdótico. Una nota aparte sobre la obra.


Pero nadie te dice que Led Zeppelin eran 2 acordes tocados mal. Otra que Black Sabbath en sus primeros años.

Y nadie te dice lo geniales que eran los Beatles, realmente.


Sin ser una banda particularmente vanguardista musicalmente, eran muchíííííííííííííííísimo más avanzados musicalmente. En lo melódico no había ni comparación y en lo armónico tampoco. Porque si bien Purple tenía cosas que no eran ninguna pelotudez, la idea partía un poco de clichès armónicos (lèase Bach, por nombrar uno) y obvio, se desarrollaba, pero no es lo mismo.

Mientras que los Beatles crearon un mundo aparte dentro de la armonía, una nueva forma de hacer música. Mezclando un poco de todo y es interesante ver que toda esta mezcla que fueron los últimos años, tenían más jazz del que uno cree, en realidad. Como los Beach Boys también y tantas otras cosas que surgieron conjutamente y después.


Nadie te dice que los temas no eran ninguna boludez, que tenían vueltas y cambios totalmente fuera de lo común sin dejar de lograr una coherencia total dentro de su obra. Nadie te dice que Paul en Abbey Road se canta la vida o que Ringo ahí también toca cosas que Nick Mason (de Pink Floyd) nunca llegó a tocar. Siendo los Beatles "la banda simplona, una giladita" y Pink Floyd "la cúspide del shred". Ni te dicen que tienen arreglos brillantes, más allá de la orquesta. Y que hay arreglos de voces rrrre jodidos de hacer, que ellos hacen genialmente bien.

No, obvio. No te lo dicen. Principalmente porque no lo deben saber. Y, en menor medida, porque se los cataloga como una banda de boludos. Que cambiaron la historia, sí. Pero boluditos que tocaban 2 notas.

Y la gente se lo termina creyendo, lamentablemente.

¿Por qué?
Porque nadie sabe nada.

Porque no se dan cuenta de lo más mínimo.


A mí el contexto me ubica y me ayuda a comprender cosas. Pero no me justifica nada.
Se necesita mucho más que tocar bien para definir completamente una obra.
Lo que tenés en la partitura y lo que termina sonando, son 2 cosas distintas.



Y conste que dije todo esto sin nombrar a Queen.
Y los Beatles no están entre las bandas que más más me gustan.
Que tampoco las nombré.



Tengo un hambre de la concha de la madre.