The Pink Floyd Theory

Así es.

Les voy a contar un poco mi historia con esta banda y mis conclusiones sobre la misma y su música.

Capítulo I: "Los Tersos pero Exponencialmente Misteriosos Genitales de Jesica Cirio"

Todo se remonta a mi tierna adolescencia, allá en la vieja y querida ex Unión Soviética. Cuando me dedicaba plenamente a la jardinería y la apicultura. Además, en mis ratos libres, escribía relatos eróticos que narraban más que detalladamente las pecaminosas aventuras de dos sacerdotes zombies homosexuales.

He de suponer, pues, que a todos nosotros nos gusta por lo menos algún tema de Pink Floyd. Siendo pocas las opciones, igualmente. ¿Qué tema puede conocer una persona promedio que prende la radio y se pone a escuchar?

- Another Brick In The Wall [Part II] - Money - Wish You Were Here - Comfortably Numb


Y paramos...

Comfortably Numb y Run Like Hell son igualmente conocidas pero en menor medida, según mis observaciones.

Pero digamos, son esos temas que una persona que escucha la radio, tiene en el oído. Ahora bien, yo tendría... 13 o 14 años y más que conocer algunos de esos temas, no me interesaba escuchar más. Estaba en plena locura de Queen y creo que no culparía a nadie que no quisiera ponerse a escuchar una banda como Floyd después de escuchar por primera vez el disco Innuendo. Si bien son cosas muy distintas, por supuesto.

Más tarde fui escuchando otras bandas. Le abrí las puertas de mi alma a ELO y sus obras maestras como Eldorado y A New World Record, por ejemplo. Nunca realmente me llamó la atención Pink Floyd.

En esa época, uno se pregunta: "¿Será problema mío?"
Ver que a tanta gente le gusta, le atrae y hablan tan bien de ellos. No me preocupaba demasiado pero veía que escuchaba los temas y más que gustarme los solos de David, no le encontraba mucho atractivo como canciones en sí. Pero tenía 14 años, era un chico. Claro que para ese entonces ya había construído la Red Special (?).

Meses o semanas más tarde, conocí cierto personaje siniestro de la escena Queenera. Siniestro pero oculto, una especie de Noob Saibot o Smoke del fandom Queenero. Compartí diversas aventuras musicales con dicho espécimen. Hasta que un día no tuvo mejor ocurrencia que decir que Pink Floyd eran tanto o mejores que Queen. ¿Para qué?

Ahí comenzó un encarnizado debate donde yo, por supuesto, ponderaba las numerosas virtudes de nuestros amados "Los Queen" que "nos han hecho muy felices", como dijera alguna vez Diego Maradona. Antes crack, hoy devenido en incompetente director técnico del seleccionado argentino de fútbol.

Pero bueno, eramos unos niños. Importa qué argumento (por bueno o malo que fuese) yo le presentara, él con "SÍ" o "NO" quería refutarme. Nadie "ganaba" porque era imposible concebir un debate así y mucho menos llegar a una conclusión. Pero así me hubiera dado la razón, eso no me hace estar en lo cierto, por supuesto.

La verdad es una sola. Te pueden dar la razón millones de personas y estar equivocado igual. La mayoría nunca tiene la razón, la minoría tampoco. No es una cuestión de adeptos, de números. Bleh.


De todas formas, para mí era (aún en ese entonces) obvia la superioridad de Queen. Lo discutimos por canciones, por solos, por cómo tocaba cada uno su respectivo instrumento... sin saber algo en concreto ninguno de los 2. El problema era no poder fundamentarlo con los conocimientos que se requerían.

Esto se transladó al buen y viejo foro de ArgenQueen, donde la discusión QUEEN V/S PINK FLOYD duró años. Literalmente. Fue un archivo histórico, hubo de todo. De todo tipo de personajes, argumentos... cualquier cosa imaginable.


Recuerdo los siguientes personajes:

Mojo Risin: Tenía un ávatar de Lennon. Sostenía que Pink Floyd era mejor porque cuando era chico, escuchaba Goodbye Blue Sky y porque se drogaba para escuchar Dark Side of the Moon (!!!). Además decía que, de todo A Night At The Opera, sólo eran "aceptables" algunas canciones, además de Bo Rhap. Así como decía que Lazing On A Sunday Afternoon era una cagada, igual que Seaside Rendezvous. Que temas como You Take my Breath Away eran desechables y un montón de incoherencias más. Pero esos eran sus argumentos... decir ESTO ES BUENO, ESTO ES MALO. Fundamentos: bien, gracias. Él decía que era así PORQUE SÍ.

Strummer: Sí, como Joe Strummer. Que decía que eran 2 cosas distintas (lo cual HASTA AHÍ es coherente) pero que cada banda ameritaba una situación distinta. Que si querías escuchar una banda para ponerte contento, ponías Don't Stop Me Now. Pero si estabas en el medio del campo, era para poner Time y mirar las estrellas. Y además puteaba a todos. En sí, su argumento era que Queen era una bandita de boludos que rompían las pelotas pero que Floyd era la música seria perfecta del universo.

Otros oriundos del foro que decían que sí, que no, que el macalacachimba, que no, que sí, que el chafirete. Uhh, el chafirete!
Que Queen era mejor. Que Floyd era mejor porque era psicodélico (sí... nada más, ese era el argumento). Que eran los 2 igual de buenos.

Hasta que llegó cierto personaje nefastísimo al foro. Se hacía llamar Moon y era un peruano de 40 años que tenía un aire a Alejandro Sabella, actual director técnico del club Estudiantes de La Plata. Llegó porque uno de los del foro le dijo que "estaban hablando mal de Pink Floyd", bien a lo maricón. Y bueno, este señor vino a dar muestra de su DESconocimiento, no sólo musical sino de la vida en sí.

Lo rescato no sólo por su ignorancia sino por su miedo a aprender. De música sabía lo que yo de orticultura. Era peor que un cero, peor que un número negativo. Era el equivalente musical a la raiz cuadrada de menos uno. Pero además se rehusaba a leer el más mínimo artículo sobre música, o teoría, o lo que fuese.

Para él, todo estaba determinado por el mensaje. Por la letra. Queen, por supuesto, le parecía una bandita pelotuda.

"Si Queen hubiera tenido 3 discos más como Innuendo, ahí sí sería una banda en serio"

Cosas aberrantes, realmente. Pero podrían imaginarse ustedes, a esa altura, la cantidad de gente que, por las buenas, habían intentado hacerme escuchar Pink Floyd. Y los que me conocen saben cómo soy con esas cosas. Los comparaban con Queen. CON QUEEN. Odiaba Floyd sin conocerlo siquiera, pero bueno... tenía 15 años, 16.

Hasta que un buen día, un pelotudazo me dijo una cosa que me hizo deternerme un segundo a pensar. Me dijo: "No veas a las 2 bandas de la misma forma. Queen es Queen, olvidate. Ponelo aparte. Pink Floyd es como un libro musical, si lo ves así capaz podés entender mejor la idea de la banda." Hoy por hoy, me parece una incoherencia épica lo que dijo. Pero en su momento me ayudó a ver esa banda de otra forma.


Y bueno, así fui escuchando los discos. Me quedé con la época Dark Side hasta The Wall, hubo cosas que me coparon mucho y, en su momento, las escuché bastante. No había escuchado The Division Bell. Pero bueno, fuera de eso. Mi "bronca" era hacia los fans, no hacia la banda en sí. Todavía no estaba al tanto de la ineptitud, incapacidad e inoperancia de Roger Waters.

Al escuchar los discos, uno DEBERÍA llegar a la conclusión que, más allá de si la música gusta o no gusta, el sonido es alucinante. Por supuesto, el ingeniero de Dark Side of the Moon es el genialísimo Alan Parsons. Cada cosa suena clara, bien balanceada, los temas están bien armados. El ensamble es genial. GENIAL.

Ahora... las voces, bien gracias. Gilmour no canta mal. Canta "correcto", por así decirlo. Afinado dentro de todo pero poco fraseo, interpretaciones chatas. Wright otro tanto. Cuestión de escuchar y pensar "¿Por qué no habrán puesto a cantar a otro?", con quien los temas se escucharían mejor y se aprovecharía más.

Hasta que claro, escuchás a Roger Waters y te contestás "Bueno, si este es el otro al que ponen a cantar, que sigan cantando David y Rick, POR DIOS". Waters no tiene nociones de nada. Fraseo CERO, modulación CERO, entonación MENOS 25. Brutísimo, además. Sube a los gritos, se le va la voz a la mierda.

Lo innegable es que es expresivo. Son pocos los matices de su expresión pero son claros. La INTENCIÓN, digamos, se entiende. Lo que no se entiende es cómo lo dejaron cantar a él. O por qué, en todo caso.


Pero muy al márgen de eso, me pareció muy muy muy interesante lo que hacía Gilmour en los temas.

FIN

No, mentira.


Me parecía genial el laburo de Gilmour. Me sigue pareciendo, bah.

Excelente desarrollo de los arreglos, siempre en relación a la guitarra. No es fácil meter tantas cosas en el mismo aspecto.

A veces rítmicamente, había como 3 guitarras. RÍTMICAMENTE. Hay bandas que no tienen ni una y el chabón mete 3. Las 3 haciendo cosas distintas, pero no boludeces... sino concretamente cosas rítmicas que terminan entrelazándose, formando algo determinado... pero que, por separado, siguen funcionando. No es una boludez.


Money tiene eso.

El bajo. La guitarra que dobla el bajo. La guitarra con trémolo que suena con el acorde sostenido y la otra que mete acentos a contratiempo. BUENÍSIMO. No porque hagan cosas locas o que no se le ocurrirían a nadie más... sino porque el tipo se tomó el laburo de pensar y experimentar, encontrando las distintas cosas que se podían hacer... y las metió todas juntas. Podés poner una sola de esas y sigue funcionando.

Después tiene 2 guitarras tocando lo mismo en el solo... pero tocadas distinto. Tocan exactamente lo mismo pero de distinta forma, una suena más desprolija, más agresiva y tiene otro sonido. O sea... ¡qué idea rara! Es común mezclar sonidos, timbres y cosas... pero 2 guitarras que van tocando lo mismo DISTINTO? Se lo escuché a él nada más.

Muy ocurrente, digamos.
Original, distinto. Esa fue mi impresión inicial.

Además de LO BIEN que toca. Porque la gente es pelotuda, sí. Y muchas veces me malentiende cuando critico a Page y alabo a alguien como Steve Vai.

Tocar bien es TOCAR BIEN.

Sin peros ni comas. No es tocar rápido, no es tocar cosas dificiles, no es tocar con muchas técnicas. Tocar bien es tocar lo que tengas que tocar, lo que quieras tocar... pero tocarlo como corresponde. Tocar bien es ir mucho más allá de lo que está en la partitura. "Sin errores" no es tocar bien. Sin errores es LO MÍNIMO indispensable para que algo suene como debe.


Gilmour la verdad que toca 10 puntos. Y, además, lo que toca está bien pensado acorde a la música. Está muy bueno el "contrapunto rítmico" que hace muchas veces con Rick.

Nick Mason la verdad que podría tocar cualquier otra persona y sería lo mismo.


Y bueno, acá llegamos...

Roger Waters.


Si te ponés a escuchar los discos, llegás a pensar que es un buen bajista, por más que lo que toque no tenga nada de maravilloso ni represente una dificultad técnica de ningún tipo. Pero lo escuchás correcto y bueno, no vas a decir que es malo. Aparte tiene momentos que hay buenas intervenciones.

Pero después lo ves en vivo... que toca 2 notas y deja de tocar. Sigue tocando el bajista de fondo. Lo ves tocar la acústica y apenas puede rasguear. Lo escuchás cantar y te dan ganas de meterte una pila sulfatada en la verga.

Y ahí empezás a dudar... porque lo ves cantar y no puede tocar al mismo tiempo. Pero bueno, seguís pensando que en vivo puede pasar cualquier cosa. Que cuando escuchás el disco en estudio es la mejor toma que hizo, que laburó hasta que no haya errores.

Y cada vez alcanzan menos las excusas.


Después te ponés a ver las canciones de The Wall que están todas escritas por Waters y ves que son todas 4 acordes locos, estructuras bien básicas. Pocos arreglos. Y los que hay, ves que fueron escritos por Kamen o Ezrin. Después ves que único tema armado a un nivel importante está compuesto por Ezrin (The Trial).

Después leés que era todo idea de Waters, que esto, que lo otro... que los demás tuvieron poca participación y ahí te van cayendo las fichas. Cuando escuchabas Breathe, era Gilmour. Cuando escuchabas The Great Gig in the Sky era Wright, cuando escuchabas Us and Them era Wright. Cuando escuchabas Time, era todo Gilmour. Todas las cosas armónicamente interesantes, con buenos cambios, cosas ocurrentes y buen desarrollo, eran de los otros.
Cuando escuchabas Money, esos 3 acordes que se repiten 48 millones de veces durante 7 minutos, era Waters.

Ahí te caen las fichas y empezás a reanalizar las cosas. Empezás a dudar. Y empezás a leer, claro.


Encontrás que Bob Ezrin tuvo UN MONTÓN que ver con los temas y con la historia. Encontrás, como no podía ser de otra manera, que Waters no hizo los arreglos. Que traía las canciones al estudio hechas una giladita. Alguna boludez acústica. Kamen y Ezrin decían BUENO, A VER y Gilmour ponía lo suyo.

Y ves que las canciones muchas veces son lo mismo pero con distinta letra, que las progresiones se repiten muchísimo. Y que la mayoría de las cosas si no fuera por Gilmour, se caen.

Entonces llegás a la conclusión a la que llega cualquier persona que en su vida haya tenido la experiencia de hacer y grabar un tema:

WATERS ES UN MOGÓLICO.

Porque claro, vos podés decir que él hizo los temas... pero qué hizo de los temas? Traer la canción mal tocada en una guitarra acústica, 4 acordces rasgueaditos, cero desarrollo. Mal cantada.

Eso es hacer un tema?


Porque eso no es lo que termina sonando. Vos cuando escuchás el tema, escuchás una banda que suena sólida. Un buen ensamble. Y eso no podés darselo al autor del tema como crédito.

Vos hacés un tema. Si tu banda lo toca genial, es mérito de la banda. No tuyo.

AHORA, si vos traés la peor mierda al estudio y esa cagada que vos trajiste la agarra Gilmour, la toca, le agrega cosas, le hace arreglos. Viene Michael Kamen y le pone orquesta, viene Bob Ezrin y la produce, le cambia detalles. El resto de la banda toca bárbaro.

¿Es mérito tuyo?

¡¡¡LAS RE PELOTAS!!!
Sobre todo porque sobre la genialidad de los otros, venís vos y cantás como el orto.


Y ahí te das cuenta de mil cosas más. Y Waters cada vez se convierte más en EL PELOTUDO de la banda.



HASTA QUE LEÉS ESTO:

He had developed his own limited, or very simple style. He was never very keen on improving himself as a bass player and half the time I would play bass on the records because I would tend to do it quicker. Right back to those early records; I mean, at least half the bass on all recorded output is me anyway. [...] Rog used to come in and say, 'Thank you very much' to me once in a while for winning him bass-playing polls.

David Gilmour, sobre Waters.


Y ahí es como que llegamos al límite de la incompetencia. Un tipo que NI SIQUIERA TOCA EN SUS PROPIOS DISCOS. NO TOCA SUS PROPIOS TEMAS.

Y ahí te das cuenta, además, que las mejores partes de bajo fueron tocadas por Gilmour. Que lo interesante que tenía el bajo, era más genialidad de Gilmour.

Pero leés que Waters se la recontra cree. Yo me pregunto ¿qué es lo que se cree? No sabe tocar, no sabe cantar, sabe 2 acordes y medio...

Es el Pity, más o menos. Tuvo la INCREÍBLE suerte de estar en la misma banda que Gilmour, que es un excelente músico. Pero, en sí, es el Pity.

Después escuchás The Division Bell y ¡¡OH, SORPRESA!! ¡¡¡Suena a Pink Floyd!!!

¿Aún sin Waters?

Y claro... si es un pelotudo inútil. Es más. Sin Waters, llamaron a Guy Pratt para que toque y el hijo de mil puta la descose, es un capo. Los temas suenan bárbaro, tuvieron más espacio para los arreglos, otras ideas.

Es innegable que la banda suena bárbaro. Gracias a que Waters no tocaba, por supuesto. Para mí es una gran banda, pobre en el aspecto melódico. Falla en eso y no sé por qué. No tienen problemas en crear buenas melodías para los arreglos pero las que son cantadas, terminan siendo pobres en contenido. Son originales sonoramente. Gilmour es un capo de la vida.

No los compararía con Queen ni por casualidad. Queen les gana en absolutamente todo, lejos. Pero una cosa no quita la otra.

Me parece bien por quienes escuchan la banda. Yo busco otras cosas en la música pero no dejo de reconocerle la calidad de lo que hacían. Y de tanto en tanto me pongo a escuchar porque me encanta cómo toca Gilmour y las ideas que tiene.

Lo que me parece que deberían replantearse es si lo importante de la banda son las letras. A mí me gustan las letras de Floyd, pero darle crédito por eso, antes que su música, sería agarrar los discos y cagarles encima. Gilmour hizo milagros con bosta que traía Waters. Nadie puede dejar de reconocer que tienen momentos que suenan muy muy bien y lo que toca Gilmour es genial.

La banda es buena porque suena como la puta madre. Las letras son un agregado pero yo les puedo asegurar que sin esa banda tocando de fondo, las letras te las metés bien en el orto porque no tenés canción, no tenés nada. Un tema no nace de una letra, se necesita mucho más que eso. Y si te parece que la letra pega con el tema, es porque el tema está bien armado.

Música, música, música. Siempre es música.

Métanse las letras en el orto.






Y finalmente yo llegué a la siguiente conclusión, con la que muchos acordaron y otros tantos no.

ESTO es THE PINK FLOYD THEORY.

Llega Roger Waters al estudio y dicen:

"¡¡MUCHACHOS, MIREN LO QUE SE ME OCURRIÓ!!"

Y muestra el equivalente musical a este dibujito:
(Según los comentarios que leés de las sesiones de los discos, musicalmente es igual de elaborado y desarrollado a ese dibujito.)

(O puede que menos, incluso.)



Viene Gilmour y dice:

"OK, DEJAME A MÍ. ANDÁ TRANQUILO."

Waters efectivamente se va y vuelve a los 3 dias. El tema está terminado.

Viene Gilmour y dice: "BUENO, ACÁ ESTÁ":


Y esa es la idea de lo que pasaba en Pink Floyd.

Habiendo leído esto. Recapitulo y cierro el tema.


Yo pregunto:

¿Quién es el genio de la banda entonces?

Pequeña reflexión musical [Part III]

Continúo con mi catarsis musical, entonces.


Más allá del hecho de que hay tantas cosas hechas como el culo, es una realidad que por siglo hay una limitadísima cantidad de tipos que uno pueda decir "ESTE ES UN SER SUPREMO".

Esos que no dependen DE NADIE para hacer algo maravilloso. Cuántos serán? 2 o 3?


Yo pongo los nombres:

- Freddie Mercury.
- Barry Gibb
- Steve Vai


Y paro de contar porque no se me ocurren otros.

Buenos músicos sobran. Músicos geniales... son pocos pero hay. Y ahí, haciendo números, dejo afuera tipos que les sobra capacidad para determinada faceta musical, que hacen cosas increíbles pero son más dependientes del aporte de otros también.


Brian May es un genio de la música. No hay absolutamente ninguna duda de ello. Y quien la tenga, mejor que se ponga a escuchar y analizar porque la evidencia es más que contundende. Es un tipo que si le decís TOCÁ, va a tocar a la perfección. Si le decís CANTÁ, va a cantar fantásticamente bien. Si le decís ARREGLÁ, hace magia. Si le decís COMPONÉ, es increíble.

Pero qué pasa?? Pongamos... Roger Taylor.
Roger es un músico que rinde donde lo pongas. Lo pongas a hacer cualquier cosa, rinde. Tiene unas aptitudes geniales... pero Roger es más del músico que vos le decís qué hacer y tenés la seguridad de que lo va a hacer bien. A Brian May le pedirías por favor que te diera algo para hacer porque tiene otra cabeza, tiene otra visión y un sentido de la armonía fantástico.

Lo que pasa es que... no quiero decir NECESITÓ porque no es lo que estoy queriendo decir pero tuvo la casualidad de toparse con Mercury y eso hizo que sus aptitudes se pudieran potenciar. A niveles místicos.

Esa es la diferencia...

Mercury te puede hacer You Take My Breath Away y no necesita a Brian para que toque el solo. Sí, el solo es genial y lo toca espectacular pero no deja de ser un agregado en la canción. El tema se sostiene por sí mismo, así a piano y voz.

Y dónde no es brillante?
No es brillante porque sea piano y voz, es brillante porque es una genialidad que con... nada, casi literalmente, Freddie Mercury arma una canción que no necesita agregados. Más allá de que musicalmente está muy muy bien detallada y melódicamente es brillante.


Brian puede hacer temas geniales también... pero siempre sabés que si lo canta Freddie, va a ser mejor. No así el caso de Too Much Love Will Kill You que, mal que le pese a todos los fans de Queen, Brian lo canta mejor.

Pero claro... si tenemos en cuenta que Brian May habrá estado 1 semana para grabar la voz principal y que quede fetén fetén. Mercury agarró un día y dijo A VER, CÓMO ES? Y la cantó en 2 tomas. Seguro que no tiene el trabajo vocal que tiene en otros temas, pero justamente... gracias a un Mercury distendido, Brian tiene un tema donde canta mejor que él.

Pero sí, inevitablemente NECESITA al otro porque le da vida a su genialidad. Se complementa terriblemente bien.
No "lo necesita" por falta de capacidad, por supuesto. Es por una cuestión de lograr el mejor resultado posible. Brian May por sí solo te hace temazos y te los deja espectacular, el tema es que cuando hay un "+ Mercury" es un plus que no podés comparar.



Barry por otro lado, es magia pura. Lo de Mercury es algo más estructurado, él sabe lo que quiere y se lo imagina instrumentalmente. Barry agarra y sobre un loop de batería te va armando la base con los acordes y con la voz hace todos los arreglos. Es impresionante que un tipo pueda ver la música de esa forma, tan inmediata, tan transparente. Llama la atención.

Y él es otro que sabés que no necesita aporte de los demás. Seguro que queda bárbaro cuando tocan todos y hay arreglos bárbaros, pero está todo ideado por él. Además, sobre el pianito más poronga, canta él y es increíble. Todas las variantes vocales habidas y por haber, él las tiene o las inventó. Entonación perfecta, fraseo inmejorable.

Steve Vai puede ni siquiera tener una base, puede ser simplemente él tocando boludeces sobre la nada y suena tan... no sé cuál es la palabra. Es como si no necesitara nada más que eso.


Obviamente estos 3 comparten algo en común que es su increíble personalidad musical. No se parecen a nadie más.


Pero ahí empiezo a pensar en otros...

Jeff Lynne es uno de mis músicos favoritos... y sin embargo, siempre necesitó el aporte de los demás miembros de la ELO. Seguro, los temas los hace él y son geniales. Los arreglos, las voces, etc. Pero el aporte de los demás al sonido final es enorme.

No deja de ser un genio por eso, ni mucho menos. Pero lo ubicaría en otra categoría.


Y Lennon cuando no estuvo con los Beatles, no fue lo mismo. Para mí, sin duda, el alma musical de los Beatles. Paul tiene unas aptitudes fantásticas. Puede desempeñarse como cualquier cosa pero es un tipo que observa, absorve, procesa y produce. John Lennon de la nada te saca un temazo, te inventa un género, hace algo distinto a todo y ni siquiera tiene que pulirlo demasiado.

Llega al estudio y dicen MUCHACHOS MIREN y toca CHAN CHAN CHAN en el piano y es I Am The Walrus. SEGURO, con las cuerdas y todo el resto, queda espectacular, es un temón. Pero con el tipo tocando 2 boludeces, ya suena... y ya suena a algo distinto a todo. Es el don, el toque, el "no-sé-qué".

Lo que pasa es que la banda parece que fuera una sola persona. La sincronía musical que hay ahí es lo que hizo que fueran tipos que explotaron tanto sus capacidades.


Pero supongamos, tenemos 2 ó 3 genios ÚNICOS. Como genios que son, uno nunca termina de entenderlos. Yo no me jacto de entenderlos pero indago mucho en ellos y eso me da una aproximación de los conceptos generales que cada uno toma.

Yo imagino, por más soberbio que esto les pueda sonar... que si yo, un músico X, con escucharlos y analizarlos, tocar sus temas, desarmarlos, transcribirlos, ni siquiera me acerco a poder entender con certeza lo que hicieron o cómo funcionan algunas de las cosas que hicieron (no armónicamente... eso lo entiendo sin problemas, sino cómo van cayendo hacia esos lugares). ¡Qué carajo entenderá la gente que no sabe tocar nada!

Que no les impide de disfrutar sus obras, desde ya. Y esa es parte de la gracia de los genios. Parecer simples, ser inmediatos, accesibles.

Yo mientras más aprendo, más los admiro. Más me sorprenden los grandes genios de la música. Mientras más cosas asimilo, parece como si lo que me faltara por aprender para terminar de entenderlos, fuera cada vez más.

Y entiendo que a muy pocas personas le preocupa esto de entender cómo funcionan estas cosas. Por eso entiendo que, por más genios que sean, si la gente no puede concebir la genialidad innata de estos tipos (como de tantos otros)... llega un punto que se aburre y necesita acudir a otras cosas. Lo cual está perfecto.



Pero bueno, como dije antes, músicos GROSOS hay un montón!


Sin ir más lejos:

John Miles es un GENIO.
Chris de Burgh espectacular cantante/compositor.
Justin Hayward espectacular cantante/compositor.
Robin Gibb GENIAL cantante.
Ton Scherpenzeel impresionante genio compositor.
Steve Walsh maestro de la vida.
Steve Morse IMPRESIONANTE guitarrista.


Esos por nombrar algunos de las bandas que más me gustan. Y no pongo toda la banda, son ellos particularmente.


Pero aún fuera de lo que son mis bandas favoritas, encuentro tipos re contra capaces:

Joey Tempest es un cantante excelente. Sin contar que además compone y toca.
Paul Stanley capo.
DIO HIJODEMILPTUA Q BÁRBARO ESTE TIPO
Axl Rose.
Bruce Dickinson QQQQQQQQQQQQQQQQQQQ alto capo!!!!
Paul Gilbert toca LO QUE SEA.
Ritchie Kotzen.


Y un montóóón más.

Que, quizás, no hacen cosas que me llamen la atención en gran parte pero son gente que uno escucha y sorprenden porque tienen un talento bastante importante.


Qué se yo, siento que siempre que escribo es para criticar a alguien... pero en realidad siempre critico a los mismos. Yo soy una persona que ama la música, si pensara que en 50 años, nada más 1 banda vale la pena escuchar, me hubiera dedicado a otra cosa hace mucho tiempo.

Tengo mis razones importantes y con peso para decir que las bandas que más me gustan son de las mejores, pero tiene que ver con una visión musical que comparto con la música clásica además. Pero, sin duda, son de gran calidad.

Porque yo busco eso en la música: perfección.

No busco un mensaje, no busco un contexto, una actitud, letras, intenciones... no me importa nada de eso. Yo busco música. Me importa nada más lo que suena. Que esté todo en perfecta armonía, en tono, a tiempo, bien fraseado. Cada detalle de la interpretación cuidado.

Si encuentro que lo que suena está bien hecho, ahí paso a agregar el resto.


Pero no significa que no disfrute otras cosas. Me gusta escuchar cosas variadas, para poder rescatar algo de cada estilo, de cada enfoque. Me gusta encontrar cosas nuevas para escuchar.

Porque siempre rescatás algo.

Y hay bandas que no me cambian la vida pero las escucho y las disfruto, la paso bien. Como todo el mundo.




Y no intento decirle a nadie qué escuchar y qué no. Cada uno escucha lo que quiere y a Dios gracias por eso! Sería un mundo de mierda si prohibiéramos la expresión artística, en cualquier forma.



Pero me llama la atención cómo habiendo TANTAS bandas de nivel aceptable hasta la gloria infinita... la gente muchas veces elige escuchar la peor bosta.

Es mucho más dificil escuchar algo malo que algo bien hecho, aunque sea sin mucho esfuerzo. Es más dificil encontrarlo, no son muchos los que tocan mal.



Aparte, no sé... se critican a tantos tipos tan talentosos, que no sé bien qué problema tiene el mundo.

Y después terminan siendo íconos tipos que tienen todo menos talento.



Será cultural, no sé.

Nunca lo voy a poder terminar de entender.

Pequeña reflexión musical [Part II]

Y sí, era para ver un poco hacia dónde iba el punto de la gente. Sino no sabría para qué lado apuntar.

Pero sí: tengo muy en claro que cada obra de arte representa un momento en la historia. Y, a pesar de que, el contexto ayuda a entender bajo qué circunstancias una obra fue concebida, no es particularmente lo que me haga justificar detalles dentro de la misma.

Revolucionar no es ser un genio. 1977, los Sex Pistols revolucionaron un paradigma establecido que se había ido desarrollando con el tiempo. ¿Y eso los convierte en genios? ¿Alguno se molestó en escuchar los temas?

A mí, particularmente, me parece una aberración. Ese reconocimiento falso. Pero esto también me lleva a las siguientes afirmaciones, como para partir de ahí:

- Cualquiera puede innovar.
- Eso no quiere decir que todas las innovaciones sean buenas.
- Revolucionar no necesariamente es innovar.
- Muchas veces quienes innovan, no trascienden.
- La importancia histórica o trascendencia no tiene NADA que ver con la calidad.
- Hay ciertas obras que sólo trascienden en algunos ámbitos.
- Que a la gente le guste, no quiere decir absolutamente nada.
- Las circunstancias no justifican la mediocridad.


Sin ir más lejos, les doy algunos ejemplos, mis conclusiones y mis dudas...

Jimmy Page era un guitarrista de rock, allá a finales de los 60's. Forma Led Zeppelin con Robert, Jonesy y Bonzo. Ok, hasta ahí no tiene nada de particular pero ciertamente hay algo más en esa historia. Hay que aclarar que John Paul es un excelente músico. Como bajista, tecladista y arreglista. Bonzo también supo ser un muy buen baterista. NNNNNIIIIII por casualidad entre los mejores (como nos quieren hacer creer), pero no quita que era bueno.
Ahora Plant... supo mejorar con el tiempo. Al comienzo era bastante pobre su desempeño.

Y Jimmy... pobre Jimmy. Nunca pudo tocar ni las 2 notas que intentaba, pero más allá de eso, nunca pudo tocar. Me llama la atención que en la acústica, se desempeña muchísimo mejor. Pero realmente, nunca pudo.

Hay chanchadas en estudio como uno no puede imaginarse. Y lo que lo hace "sin errores" igualmente sale desprolijo. Como el riff de Whole Lotta Love. Es una desprolijidad constante la suya. Nunca tocó algo a nivel aceptable. Sin exigirle, por supuesto, en qué es lo que debería tocar. Que toque lo que quiera, eso está fuera de juicio. Pero que lo toque bien, por lo menos.

A mí, personalmente, todos sus solos y arreglitos me parecen terriblemente básicos, pobres y primitivos. Entro en UltimateGuitar.com y encuentro ejercicios para principiantes más atractivos musicalmente que solos de él que han quedado en la historia como varios de los mejores.

Heartbreaker es la biblia de lo que NO hay que hacer. El solo de Stairway to Heaven tiene unas fallas rítmicas terribles. Black Dog está mal armonizada. Whole Lotta Love desafinada. Rock 'N Roll es una desprolijidad total.

Y hablando de Whole Lotta Love... Plant lo canta bastante feo, Page lo toca horrendo... y las voces (!!!) además de desafinadas, están fuera de tiempo. Hay errores de tiempo en la batería también.


Pero yo entiendo que por la época, fue algo aceptado... no por lo musical. Musicalmente es aberrante eso y "la época".

"La época" LAS PELOTAS!! Porque en esa misma época estaba Purple donde todos tocaban re bien, el ensamble sonaba bárbaro y tuvieron a un gigaaaaante como Gillan cantando. CAPO de la vida, Ian. Y musicalmente tenían cosas muy bien armadas, interesantes. Sin ser una banda snob en ese sentido y haciendo algo nuevo como lo era ese tipo de rock.

Sin mencionar, por supuesto, a los geniales Beatles.

Los Beatles que ya en el 67 habían hecho JOYAS musicales como lo son:

Lucy in the Sky with Diamonds
Within You Without You
She's Leaving Home
Being For The Benefit of Mr Kite (!!!)
A Day in the Life


Y todas en el mismo disco.

Y todo esto que no necesita un contexto para ser genial. Es música. Timeless music. Joyas en sí mismas que tienen la cualidad, además, de ser parte de un momento cultural único.

Te demuestran cómo esos 4 tipitos, se rompían la cabeza por hacer cosas distintas, por crear, por inventar. Cómo a su genialidad y su innegable dón para la melodía, se morían por sumarle cosas, por abrir sus horizontes. Hay partes donde desvirtúan mucho, sí pero también las hay donde genialidades supieron cortarlas donde ellos consideraron.

Tranquilamente un tema como Being For The Benefit of Mr Kite podría durar 7 minutos, si lo hubiera agarrado algúna típica banda de esa época donde los "super músicos" tocaban durante 20 minutos la misma base una y otra vez, mientras el "solista virtuoso" tocaba alguna mierda encima.

Pero no, no lo hicieron. Y así el tema dura 2:35. Un tema totalmente distinto a cualquier otro tema y, a la vez, inconfundiblemente Beatle.
Que un tema así dure 2:35 es como un acto soberbio, de alguna manera. Como decir "Sí, ya sé que es genial pero esto llega hasta acá. ¿Para qué lo voy a alargar? Si todavía puedo hacer I Am The Walrus, Happiness is a Warm Gun, Strawberry Fields Forever, Bungallow Bill, Across the Universe, Dig a Poney, etc etc".

Obvio, si sos John Lennon, podés decir eso. Podés pensarlo, hacerlo. Etc.



Y así y todo, nunca nadie les da a los Beatles el valor que tienen. Jamás escuché a nadie decir: "LOS BEATLES TOCABAN TODOS BIEN, PAUL ERA UN CANTANTE GENIAL Y MUSICALMENTE ESTABAN MUY POR ENCIMA DE CASI TODAS LAS BANDAS DE SU ÉPOCA."

Todo lo contrario. Siempre escuché, una y otra vez: CAMBIARON LA HISTORIA.

Sí, nada más. La cambiaron. Ese fue su mérito, entonces.


Después te dicen que son simples, que tocaban pipipi, que Ringo no sabía tocar, que no podían cantar. Eran una cagada, para la gente, pero cambiaron la historia.

Qué bárbaro, eh?

O sea, con opiniones tan erradas de la realidad, no me llama la atención que una banda como Zeppelin haya quedado en la historia.


Porque representa perfectamente el paradigma de lo que era una banda de rock. Ese estereotipo clásico de banda ruidosa, rebelde, desprolija... que, si te ponés la pensar, la única que lo cumple es Led Zeppelin.

Ninguna otra banda de la época sonaba tan mal. Deep Purple sonaba bárbaro. Yes en estudio era respetable instrumentalmente (en vivo era un crimen tanto Anderson como el resto). Crimson siempre sonó prolijo. The Beatles sonaban genial en sus últimos discos.

Si bien eran otros tipos de banda, obvio. Pero no hay otra banda medianamente importante de esa época que sonara así de mal. Salvo Genesis con Peter Gabriel. Esos sí que no tenían idea de lo que era tocar. Ninguno de ellos. Pero bueno, no quedó en la historia con esa formación, tuvieron éxito después con una cosa totalmente distinta.

Y supongo que fue el "cock rock" lo que llamó la atención. Esa actitud en el escenario. Obvio, si vas a tocar como el culo, yo también me hago el poronga. Cualquiera de nosotros lo haría. Porque claro... Page habrá pensado "¿Para qué me voy a esforzar, si me va a salir como el orto igual?"
Entonces hacía poses y caras para la gente. Cuando una banda como Yes, por peor que sonara en vivo (lo cual era bastante) no podían poner caras de JEJEJE Q CAPO QUE SOY porque lo que tocaban... o mejor dicho, lo que INTENTABAN tocar no era para nada fácil.

Mientras que Zeppelin trataba de tocar 2 boludeces... y fallaban miserablemente, obvio. Yo entiendo el impacto que eso lleva. Pero no me justifica la música. Capaz estoy equivocado pero pienso que una banda que sólo puede tener valor si se la ubica en su contexto, no es una gran banda ni merece estar considerada como tal.

Yo agarro algunas obras de Bach y en el período clásico siguen siendo brillantes, en el período romántico siguen siendo brillantes. Principalmente porque la evolución llevó a distintas cosas que se contrastan terriblemente entre sí... pero también porque la genialidad no tiene época, no tiene un contexto. La genialidad es genialidad, ahora y siempre. Hay cosas que quizás, cobran más sentido dentro del contexto pero como algo meramente anecdótico. Una nota aparte sobre la obra.


Pero nadie te dice que Led Zeppelin eran 2 acordes tocados mal. Otra que Black Sabbath en sus primeros años.

Y nadie te dice lo geniales que eran los Beatles, realmente.


Sin ser una banda particularmente vanguardista musicalmente, eran muchíííííííííííííííísimo más avanzados musicalmente. En lo melódico no había ni comparación y en lo armónico tampoco. Porque si bien Purple tenía cosas que no eran ninguna pelotudez, la idea partía un poco de clichès armónicos (lèase Bach, por nombrar uno) y obvio, se desarrollaba, pero no es lo mismo.

Mientras que los Beatles crearon un mundo aparte dentro de la armonía, una nueva forma de hacer música. Mezclando un poco de todo y es interesante ver que toda esta mezcla que fueron los últimos años, tenían más jazz del que uno cree, en realidad. Como los Beach Boys también y tantas otras cosas que surgieron conjutamente y después.


Nadie te dice que los temas no eran ninguna boludez, que tenían vueltas y cambios totalmente fuera de lo común sin dejar de lograr una coherencia total dentro de su obra. Nadie te dice que Paul en Abbey Road se canta la vida o que Ringo ahí también toca cosas que Nick Mason (de Pink Floyd) nunca llegó a tocar. Siendo los Beatles "la banda simplona, una giladita" y Pink Floyd "la cúspide del shred". Ni te dicen que tienen arreglos brillantes, más allá de la orquesta. Y que hay arreglos de voces rrrre jodidos de hacer, que ellos hacen genialmente bien.

No, obvio. No te lo dicen. Principalmente porque no lo deben saber. Y, en menor medida, porque se los cataloga como una banda de boludos. Que cambiaron la historia, sí. Pero boluditos que tocaban 2 notas.

Y la gente se lo termina creyendo, lamentablemente.

¿Por qué?
Porque nadie sabe nada.

Porque no se dan cuenta de lo más mínimo.


A mí el contexto me ubica y me ayuda a comprender cosas. Pero no me justifica nada.
Se necesita mucho más que tocar bien para definir completamente una obra.
Lo que tenés en la partitura y lo que termina sonando, son 2 cosas distintas.



Y conste que dije todo esto sin nombrar a Queen.
Y los Beatles no están entre las bandas que más más me gustan.
Que tampoco las nombré.



Tengo un hambre de la concha de la madre.

Pequeña reflexión musical.

Como buen amante de la música, uno tiene cierta perspectiva dentro de ella. Y por fuera, de algún modo, también. La cuestión es... hasta dónde llega el territorio que tiene uno para opinar y sobre qué cosas, además. Igualmente pienso que uno no tiene autoridad dentro de las ramas del arte sino hasta experimentar todas las facetas, porque cada cosa te abre la cabeza y representa diferentes paradigmas. Si no fuera así, uno diría que:

- Por mirar peliculas, sos director de cine.
- Por salir a pasear y mirar edificios, sos arquitecto.
- Por mirar House, sos médico.
- Por mirar el mundial, estás para jugar en la selección de Alemania.

Y, finalmente la más dolorosa (lejos) de entender para la gente:

- Por escuchar discos, sabés de música.

Todos sabemos que no es así. Vos podés escuchar una y mil veces lo mismo... y eso no te hace entenderlo mágicamente. Hay todo un estudio y un conocimiento previo que uno tiene que tener como base, mínimamente para captar las nociones primordiales de la cuestión. Para saber reconocerlas, más que nada.

Y no, gente... no. Conocer fechas, integrantes de bandas, saber que Sheer Heart Attack es anterior a The Game... NO TE HACE SABER DE MÚSICA. Significa que tenés tiempo libre y entraste a Wikipedia. Porque sino, seríamos todos músicos.

"JON LORD ERA EL TECLADISTA DE DEEP PURPLE"
- ¡Qué buen músico que sos, Pedrito! ¡La puta madre!

Y no, no es así. AFORTUNADAMENTE.


Pero ahí es dónde entra la pregunta... ¿Cuándo se está lo suficientemente preparado como para poder opinar? Es medio ambigua la cuestión, por supuesto. Porque podés opinar siempre pero depende de qué, siempre y cuando supongamos que uno quiere hablar con propiedad y no quedar como un hijo de mil puta que no sabe un choto de nada.


Y ahí entra la cuestión del "buen oído" o el "mal oído".

Partiendo de la base de que el 95% de la gente que no practica música (on a regular basis) NO SABE lo que es desafinar. NO SABE. Y ahí sale... que cuando pifia, para la gente es una desafinación. Cuando se equivocan de parte, es una desafinación. Y a veces, sin que haya nada mal, para la gente es una desafinación.

Lo digo porque esos comentarios los vivo.

Hay mil formas de equivocarse, sin que eso represente desafinar. Hay cosas bastante peores que desafinar... pero como de por sí requiere un nivel mayor de entendimiento, parece que no existieran...

Se pueden ir de tiempo, pueden chocar los bajos, pueden descordinarse (ligeramente... porque si es una grosería onda Led Zeppelin... nah, la gente igual no lo nota). Pueden pasar muchísimas cosas que no impliquen una desafinación. Incluso equivocándose en lo que uno toca... tampoco significa desafinar. Desafinar es otra cosa que no tiene nada que ver con todo eso.

Una vez hasta me dijeron "MMMM, NO ME GUSTA. DESAFINAN LOS TIEMPOS."

Vamos... por favor, ya es mucho eso.

¿Entonces qué determina tener buen oído?

Yo tengo la siguiente teoría y me parece muy coherente. E implica lo contrario al principio de la gente.

Para la gente, el buen oído se determina desde arriba... digamos, tomando las "mejores bandas" que determinada persona escucha. Si escuchás Mozart, Paganini, Vivaldi o Bach... es como que tenés buen oído. Si escuchás Queen (por nombrar una banda de primerisimo nivel) tenés buen oído.

Para mí es todo lo contrario. ¿Por qué?
Paso a explicar.


A mí no me KV ninguna duda de que hay música demasiado buena, demasiado genial. Inconcebiblemente brillante. Y justamente, en su calidad de INCREÍBLE ARTE... no necesita de "gente de buen oído" para ser disfrutada. La música que desborda de calidad... es natural que le guste a la gente. Es lo lógico.

Si no te gusta lo bueno, qué carajo te va a gustar?


Y ahí sale mi punto, que sería medir desde abajo. Medir desde arriba no me dice nada... simplemente me dice que hay bandas que son geniales y son tan geniales que, dentro de su música espectacularmente avanzada y accesible, logran gustarle a gente común y corriente que no tiene ningún conocimiento sobre el tema.

Al tipo más ignorante, sordo e hijo de puta... viene Freddie Mercury, le canta Somebody to Love... y lo raro sería que no le gustara.


Pero para mí, tener un oído... no digamos bueno pero sí podríamos utilizar el término "ligeramente afinado", depende de qué sea lo que rechaces.

Y le duela a quien le duela lo que voy a decir... si no escuchás reggaetón por "mersa" pero escuchás a Jimmy Page y decís "qué bueno este tipo". Disculpame pero no: estás en la misma. Sos tanto o más sordo que el que escucha lo otro (que puede o no estar bien hecho... lo malo son los artistas, no el estilo).

Capaz sos un poco más culto... pero no quita lo sordo. JEJEJE.

Creo que la cuestión pasa por poder rechazar cosas desprolijas, brutas, primitivas. Por poder decir "MMMM, ESTO NO".


Ojo que tiene mucho que ver el acostumbramiento. El oído se entrena y todo lo que quieras, porque se acostumbra. Si vos te acostumbrás a escuchar cosas bien en tono y bien tocadas. Una vez que entendés los principios básicos de la cuestión, lo podés reconocer. Un tipo que toda su vida escuchó gente que toca como el culo, no lo nota porque para él eso es lo común. O incluso de forma más curiosa: hay gente que tiene muchos conocimientos y puede tocar muy bien pero está tan acostumbrada a escuchar a algunos tipos q tocan como el culo, que no lo notan. Esto es una lógica inquebrantable, porque funciona así.

Pero bueno, para cerrar ese tema, pienso que todo el mundo debería instruírse lo mínimo indispensable para poder opinar.

Y Jimmy Page es lo peor.




Por otro lado, hace falta mucho más que tocar para poder opinar con autoridad. El que toca, puede tocar muy bien... pero eso no lo hace entender cuestiones compositivas. Y el que compone, puede no entender demasiado de fraseo al ejecutar ni tampoco de arreglos. Y el arreglista puede no entender de ninguna de las otras 2 cosas.

No es lo que sucede generalmente, pero una cosa no necesariamente implica la otra.


Yo hice todo eso. Bien, mal, más o menos. Como sea. Pero lo hice bastante y pararte desde cada lugar, te da una perspectiva totaaalmente distinta. Vas aplicando, vas aprendiendo, vas practicando... y llega un momento que empezás a entender cuestiones y a ver otros planos en la música que escuchás, que antes no estaban. Empezás a proyectar en tu cabeza ideas que vas respirando desde lo que escuchás.

Y esto no viene a decir "JEJEJE, SOY UN CAPO". Viene al caso, más por el lado de "estuve experimentando en todo lo que pude y me doy una idea de lo dificil que es hacer las cosas bien". Porque hasta que no probás, no te das cuenta. Pero podés notar quién se rompe el culo por hacer algo bien... y quién símplemente desborda de genialidad.

Y ahí te das cuenta que está todo unido. Todo es uno pero cuando lo separás, tenés muchas aristas dentro de lo mismo. Es lo bueno y lo más interesante que tiene la música.


Y ahí viene Freddie Mercury y dice BUENO, MUCHACHOS, TENGO ESTO.

Y toca Bohemian Rhapsody.


Y ahí pensás...


Freddie, el intérprete: La puede tocar perfecto, la puede cantar inmejorablemente bien... y ninguna de esas cosas significa que tenga la cabeza para que se le ocurra la obra en sí.

Freddie, el compositor: Puede tener toda la idea hecha en un boceto sin detallarla y capaz si trata de tocarla y cantarla, le sale como el culo. Pero la idea está, la melodía y un acompañamiento básico. Con eso sobra porque la canción ya existe.

Freddie, el arreglista: Capaz no puede cantar, capaz no se le cae una idea... pero agarra algo y lo desarrolla, parte por parte. Lo estructura genial, pone cada detalle mínimo en cada lugar donde ve que resalta y profundiza la canción.


Porque funciona de esa forma. Cada papel es muy importante dentro de la música. Sólo que, por ejemplo... tenés casos donde eso falla.

- Un tipo que hace canciones, con arreglos pobres y las canta/toca como el orto.
- Un tipo que hace canciones llenas de arreglos, super pretensioso pero las canciones son una cagada, en sí.
- Un tipo que toca como la putísima madre pero lo que toca es una mierda.

¿No son re clásicos esos estereotipos?



Pero claro, ahí viene Freddie Mercury. El que es todo en uno. Se le ocurre el tema, inventa el tema, escribe el tema. Lo detalla a más no poder. es una obra increíble con pasajes complicadísimos recontra cuidados, inteligentes, ocurrentes, originales que no se le ocurrirían a otro, es distinto a todo... y cuando llega la hora de interpretarlo, el piano lo toca genial y lo canta como la san puta.

Porque claro, es Freddie Mercury.
Todo lo puede.

No sólo es brillante en cada cosa que hace sino que, además, es distinto a todo. Es un artista absolutamente original.


Pero bueno, no sé.

Quería escribir sobre eso.


Ahora, váyänsèn a cagar.


asdfkjashdfkjhasdfkjhaskdf.

LA(s) LEY(es) DEL KV

"Cuando KV, KV"


"KV, KV"


"Acaso KV?"


"C'est KV"


"¡Cómo KV!"


"Re KVió"

Son como los 10 mandamientos pero del KV. No sé qué onda.

Chau.

La Chica del Subte [Part III]

Bueno, la veo y la veo pero, obvio... no cruzo palabra.

Qué le voy a decir?


Aparte, a veces se sienta al lado mío mientras esperamos el subte. Y nada.
Cuando nos subimos al Subte D, generalmente se va a otro vagón así que bleh.


PERO HOY

Llego al subte y NO, UN CARAJO! Estaba interrumpido el servicio.

Entonces dije Q CARAJO? Y como había mucha gente en la parada del 15, me fui caminando hacia la otra parada del 15, sobre Av. La Plata. Por una casualidad, digamos.


Y ahí mismo la veo venir a ella, caminando sobre la misma mano, yendo hacia el subte. Entonces, haciendo uso de la infinita solidaridad que tanto me caracteriza, pude proceder a iniciar un intercambio de palabras.

"No hay subte."
- Ah, bueno. Gracias.


Sí, es una boludez pero ya que vengo alargando esa gilada, pensé que sería un buen posteo para este blog JAJAJAJ.


Y bueno, me subí al 15 pues, que llegó justo. Y no me di cuenta que ella también se subió.

:O !


Qué linda que es, igualmente *.*




PERO EL COLECTIVO ME DEJÓ EN PLAZA ITALIA

QQQQQQQQQQQQQQQQQQQ

CAMINÉ LA VIDA!!!


MACRI HIJO DE MIL PUTA!!!!!!



Y la otra vieja hija de puta me amargó el día, la vida y la concha de la puta madre que laslkdjfaskjdfkdjahsdhgashf

50 random facts about me!

Sí, había hecho uno con 20 pero ahora hago uno con 50 porque estoy al pedo y esas giladitas jEJEJE.


1. Odio la lluvia porque me caga todo el tiempo que pasé peinándome.
2. Me gusta cambiar de peinado. Ya no se me ocurre qué hacerme.
3. A pesar de todo lo que critico, me gusta rescatar algo de cada estilo. Así que, en cierta forma, me gusta escuchar de todo. De todo, pero no cualquier cosa. Esa sería la definición ideal.
4. Me gusta más el piano que la guitarra.
5. No volvería a cortarme el pelo como Freddie en el 74 por nada en el mundo. Sí, era fantasmagóricamente parecido con ese corte pero ya pasó, amigo. Ni loco lo vuelvo a hacer!
6. Cada vez extraño menos el pelo largo.
7. Soy de las personas que piensan que los problemas no se superan sino que todo se transforma, pero tengo varios mambos que me da miedo transformar y termino evitándo esos temas.
8. No soporto que me traten de pelotudo. Me dejo putear, forrear, me pueden decir las peores cosas y me cago de risa, no me provoca nada. Pero no aguanto que me traten de pelotudo, me enerva de una forma incontrolable.
9. Hay personas a las que no puedo dejar de putear, es más fuerte que yo. Y hay otros a quienes nunca me atrevería a insultar. Qué rara es mi mente xD
10. No me gustan los compromisos.
11. Me ENCANTAN las rubias. No puedo evitarlo. Veo una rubia y me vibran los testículos.
12. Tengo enemigos mortales.
13. Presto mucha mucha atención a todo. A todo.
14. Tengo una memoria genial para las cosas.
15. Tengo apodos para casi todas las hijas de puta con las que salí en mi vida. Léase: "La loca de mierda", "La conchudita", "Dientes" (apodada por un amigo), "La gorda puta", "La Conchadesumadre", "La Conchasucia" (fue un suceso de lo más desagradable, aquel) y la inolvidable e inigualable "Hija de recontra re mil puta". Hay algunas que no tienen apodo porque no les tengo bronca. Son 2 o 3, igual; no se crean xD
16. AMO la pizza. Con jamón, tomate en rodajas, huevo picado, orégano y alguna otra giladita. DIOS MÍO, QUÉ BELLEZA!
17. Me encanta comerrr.
18. Trato de aconsejar bien aún cuando sea una situación que me perjudique a mí.
19. Soy demasiado honesto. A veces me juega en contra pero sí, lo soy.
20. Detesto la música mal tocada, mal cantada, mal armada. Me parece una aberración digna de los peores hijos de puta.
21. A las novias de mis amigos, sería absolutamente incapaz de mirarlas siquiera. A las novias de mis conocidos, les doy a todas. Me da morbo eso (?)
22. Las italianas están todas demasiado buenas!!! Qué carajo comen allá?!?! ALTOS FIDEOS LES DAN
23. Odio los pantalones cortos, BLERGH.
24. Me di cuenta que cuando camino por la calle o estoy solo en algún lado, pongo cara de culo mal. Es automático.
25. Soy más zurdo de lo que creo.
26. Me caen mal los zurdos.
27. No puedo manejar la traición. Es más que enojarme o indignarme. No la sé manejar.
28. Mis amigos son mi única familia.
29. Hay demasiadas cosas que no me gustan de mí mismo.
30. Es evidente que la gente me ama o me odia. No hay punto medio.
31. Me gusta enseñar música pero hay cada loco!
32. Riquelme amargo.
33. Siempre me va a quedar la duda de qué hubiera pasado si, en vez de la música, hubiera ido a hacer teatro...
34. Las bandas que más me gustan, me gustan demasiado.
35. Daría la vida por Queen.
36. No relaciono canciones con gente pero de vez en cuando me pasa, de forma totalmente aleatoria y termino relacionando canciones con gente que no tiene nada q ver con nada.
37. Me desespera no poder tocar Winterwind en el piano. No lo practico porque me pone del orto no poder tocarlo en el momento!
38. Me gustan más las tetas que el dulce de leche.
39. Pero lo que me termina gustando es la personalidad. Sí o sí.
40. Lo que más miro en una mina es la cara. Los ojos, la nariz, la boca, las cejas. Le pongo atención a todo eso.
41. Hice cosas de las que me arrepiento mucho JAJAJAJAJ, qué desastre.
42. No soy puto, a pesar de lo que MUCHOS creen.
43. Si tuviera los medios para hacerlo, construiría instrumentos raros!
44. Estoy yendo de un lado a otro de la Capital, ya estoy podrido de viajar!
45. No quiero cumplir años.
46. Me gusta llevar la contra.
47. Si no hay foro, mi vida se desmorona.
48. Hago air drums cuando estoy sentado en el subte, escuchando el mp3. Disimuladamente, obvio.
49. Odio el frío.
50. Ojalá no me creciera la barba, la puta madre.



Saluditos,
Oh!

MSN Flash IV... REVISITED

- S o a k e d - WHO-ARE-YOU? dice (20:33):
*voy a hacer una banda tributo a Coldplay
*y se va a llamar
*DIEGO

[D]iego dice (20:33):
*xq?
*forro

- S o a k e d - WHO-ARE-YOU? dice (20:33):
*FORRAZO

-----///-----

- S o a k e d - WHO-ARE-YOU? dice (15:41):
*Voy a hacer una banda tributo a Catupecu Machu
*se va a llamar
*WILKI

+ Wilki dice (15:42):
*jajajaj

- S o a k e d - WHO-ARE-YOU? dice (15:42):
*jejeje le dije algo similar a Diego y me puteó

+ Wilki dice (15:43):
*es texano

- S o a k e d - WHO-ARE-YOU? dice (15:43):
*Sí.

Bon Jovi

Tiene temas bárbaros.



Me encanta el video de All About Lovin' You.



Eso

chau

MSN Flash IV

- S o a k e d - WHO-ARE-YOU? dice (20:33):
*voy a hacer una banda tributo a Coldplay
*y se va a llamar
*DIEGO

[D]iego dice (20:33):
*xq?
*forro

- S o a k e d - WHO-ARE-YOU? dice (20:33):
*FORRAZO