Durante mucho tiempo leí diversos tipos de análisis sobre la música de Queen, en general. O sea, sobre los discos, las canciones, ellos mismos.
Cada uno abordado de una forma distinta. Siempre me propuse hacer el mío pero, por idiota, nunca lo hice. Soy el tipo con menos iniciativa del mundo. Hasta que bueno... acá estoy intentando comenzar el mío. Hay un 85% de posibilidades de que no lo termine PERO BUENO, empezar siempre es el primer paso.
La meta no es hacer un análisis para decir JEJEJ YO TAMBIÉN HICE UNO :B
Sino, por el contrario, exponer MI punto de vista. Que es bastante distinto de los otros que leí, porque de otra forma no lo haría.
Ya hablé mil veces sobre la música de Queen, pero lo que quiero es hacer un análisis puramente musical sobre las canciones. Y tampoco sobre cada una en particular, esa no es la idea. Quiero sacar una conclusión general sobre cada uno de ellos y cómo se manejan musicalmente.
Por eso, lo voy a abordar desde el campo armónico. Al menos ahora al comienzo.
Lo bueno de esto es que es algo muy libre, muy relativo. En la armonía, no hay absolutos dentro de la práctica. Sí hay una dirección y (lo que yo denomino) cinética armónica.
Partamos de la base de que yo siempre estudié teoría musical por mi cuenta, hay muchas observaciones que realicé y les puse la denominación que me pareció más prudente. Por ende, muchas cosas las puedo estar abordando desde una perspectiva a veces distorsionada.
Entonces, bien... a pesar de NO haber absolutos dentro de la práctica, la percepción juega un papel importantísimo en esto.
Porque seamos coherentes... nadie se hace músico por leer un librito o dos. Eso no existe. Pero tampoco sirve ser Jason Becker y no tener idea de cómo se arma un acorde.
Saber no es suficiente, siempre hay que entender.
Y en esto, la música se parece (una vez más) a la matemática.
Vos podés agarrar y leer "La suma consiste en combinar o añadir dos números o más para obtener una cantidad final o total".
Yo te pregunto "QUÉ ES LA SUMA?"
Y vos respondés "La suma... bla bla bla"
Yo te digo: 1+1?
Y si no lo sabés hacer... no te sirve de nada conocer el concepto, si no lo podés aplicar.
Porque seamos claros... todos conocemos a la perfección la mecánica de ciertos conceptos pero llega un punto en el que nos supera totalmente.
O sea... vos sabés lo que es una división. Y sabés dividir.
Pero si yo te pido que dividas 83947129347219347 por 1729371927391237... posiblemente lo puedas hacer. Vas a tardar y está la posibilidad de que te equivoques en el proceso, ya sea por una distracción. Hoy en día, ni te gastarías en hacerlo y recurrirías inmediatamente a una calculadora.
Si yo te pido 9 dividido 3, no hay ni que pensarlo.
En la música pasa lo mismo, a veces de forma ridícula.
Y es lo más genial de todo.
Por eso la armonía es siempre UNA FORMA de ver la dirección que toma la música. Y es abordable desde innumerables perspectivas.
No hay una CORRECTA desde los papeles. Sí existe la opción más adecuada y, generalmente, está constantemente justificada.
Pero hay cosas que en la partitura parece una cosa y después al tocar nos parece otra. Esto existe claramente y es fabuloso que así sea.
Pero bueno, no me voy a poner a explicar eso. El que quiera aprender, que se compre un libro. Y se vaya a la concha de su madre.
Vamos directo a Queen.
Si tuviera que definir a cada uno, en pocas palabras, diría:
Freddie: El Schumacher de la armonía. Es fabuloso cómo viaja por todos lados y va de acá para allá, puenteando todo con una genialidad más que envidiable. Se enfoca en lo tonal, principalmente. Tiene un manejo enorme de todo tipo de recursos para realizar las cosas que hace. Abre y cierra las cosas con muuuucha categoría. Está loco.
Brian: Es un poco más sobrio que Freddie pero eso se debe a que colorea la música un poco más que Freddie. Es otro enfoque distinto. Brian no suele hacer cambios muy grandes porque se enfoca mucho más en explotar los matices de cada sonoridad. Es mucho más modal que Freddie.
Roger: Al menos en Queen, suele ser bastante básico. A veces mete cosas medio raras que suele resolver bien pero bueno... no me consta 100% que sean puramente de él (aunque como solista sí lo ha justificado mejor). Generalmente es más bruto que otra cosa.
John: Es bastante básico pero no puedo justificar por qué. Como bajista ha sido bastante articulado y melódico, aún en temas con caminos más cerrados. Me cuesta entender cómo es que a veces se abre buen camino entre cosas bruscas y después los temas que hace son 3 acordes.
Y todo esto surgió por la cantidad de gente inmunda y sucia que escriben o siquiera insinúan que John Deacon fue más que un tope para puertas en la carrera de Queen.
O dicho más específicamente, los que dicen que John componía mejor que Brian. O que era mejor músico.
Y son muchos, eh?
Siempre me enfermó eso.
Seré muy fan de su música, quizás.
Pero me resulta inadmisible que alguien diga eso, imperdonable.
Un hereje.
Un mal nacido.
Un grandísimo hijo de re contra re mil puta.
Es como... no sé. Decir que Heinze era mejor que Maradona.
Ahora, bien. Como todavía no terminé el análisis, lo genial es que puedo cambiar de opinión respecto a lo que dije. A priori, esas son mis impresiones de cada uno. Unas un poco más justificadas que otras.
Mi idea es ver cómo se maneja cada uno para poder encontrar coincidencias en sus canciones y tener conclusiones generales.
Bueno, me voy a comer.
Después sigo.
O no!
